O perigo do partidarismo nas universidades!

Velho Judeu se protegendo de bombardeios vindos de gaza

O perigo do partidarismo nas universidades ou a propaganda do Hamas entrando em cena...

Esta semana presenciei um "fato histórico" que muito me preocupou como professor, historiador e judeu.

O fato ocorreu em plena universidade aqui da cidade, a Unijuí, muito famosa e conceituada a nível nacional, tendo matérias que foram ao ar no Globo Repórter, devido as suas pesquisas na área das ciências da natureza.

Na noite de 13 de agosto deste ano (2014), as 19:30, realizou-se um evento intitulado "Cine Debate Palestina Livre", que de acordo com o convite tinha a proposta de trazer ao debate acadêmico regional a questão do conflito do Oriente Médio, mostrando fatos que a mídia não mostra (o que eu achei que seria interessante, e por isso participei).

O roteiro do evento era: exibição do documentário "Ocupação 101 - A voz da maioria silenciada", e após teria a participação da comunidade palestina local, contando como era a vida de um palestino, abrindo para o debate com a comunidade participante tendo como mediador um reconhecido professor da própria universidade, especialista em filosofia política e doutor em educação. A propaganda do evento já começou de forma tendenciosa ao afirmar ser este o "Melhor" documentário sobre o tema.

Aqui começam as minhas impressões e preocupações:

O documentário não é atual, e mostra apenas uma parte do conflito, através de dados estatísticos incoerentes, como por exemplo, o número de refugiados palestinos nas décadas de 40 a 70. Para quem não sabe, a região da "palestina" (Israel, Gaza e Cisjordânia) é aproximadamente equivalente a décima parte da área do estado do Rio Grande do Sul, ou aproximadamente a área do estado do Sergipe, e jamais naquela época comportaria uma população árabe como a mostrada nos dados do documentário, que chegam a colocar a população desta pequena área acima dos milhares de habitantes. Basta analisar as fotografias abaixo:

Tumba dos Patriarcas - Hebrom, começo do século XX

Jerusalém - Começo do século XX

Jerusalém - Começo do século XX

Jerusalém - Começo do século XX

O documentário ainda argumenta que Yasser Arafat era parceiro de Israel, bem como a OLP (Organização pela Libertação da Palestina) bem como hoje a ALP ou Autoridade Palestina chefiada pelo Fatah. Neste ponto se percebe a incoerência do "documentário". Outro ponto chave do documentário é argumentar que a massa protestante americana odeia os judeus e por isso ajudam Israel (como assim?).

E para terminar a exposição do documentário ressalto a importância de uma boa propaganda (já que me aventurei pelo marketing no passado), é que o documentário mostrava supostos refugiados palestinos que teriam sido expulsos por judeus ostentando as chaves de suas casas que teriam ficado para traz, mas... se foram expulsos, como tiveram tempo de trancar as casas para terem as chaves guardadas? Enfim, um documentário fraudulento, com imagens fora de contexto e argumentos baseado em ideias contra-israel e antijudaicas.

Após o filme, foi convidada uma representante da comunidade palestina para falar de sua vida como uma "Palestina". A mesma começou seu discurso afirmando que morava a apenas 15 anos aqui (dando a entender que seria no Brasil) e que era nascida em Gaza. No decorrer de sua exposição voltou a afirmar sua nacionalidade palestina, mas agora dizendo ser nascida na Cisjordânia. Por fim, ao termino da palestra e quando questionada por uma das pessoas da plateia, a mesma afirmou que tinha nascido no Brasil, na localidade de Três de Maio, interior gaúcho. Só por estes detalhes já torna bem duvidosa o restante do relato da mesma. Mas nem tudo são questões duvidosas, pois como historiador não posso negar que o Haganá e o Yrgun agiram com muita violência tanto contra árabes como contra judeus autóctones.

Não quero aqui relatar todo o discurso pró-Hamas que a palestrante afirmou, mas apenas questionar (junto com o leitor) os pontos conflitantes de suas declarações:

* A mesma afirmou que a Palestina (povo e governo), bem como ela mesma, reconhecem o Estado de Israel como um país, e que seria Israel que não os reconheceria, mas não era isso que sua echarpe mostrava, pois a mesma se esqueceu que vestia a famosa echarpe do Hamas, que de um lado tem estampada a figura da mesquita do Domo da Rocha e de outro o mapa da "palestina" como um todo, sem Israel. Mas como assim, reconhecem mas desde que não exista no mapa?

 * A mesma argumentou que o Hamas não é um grupo terrorista e nem um grupo armado, é apenas um grupo pacifico, apenas um partido político como os partidos políticos existentes no Brasil;

* Falou que nunca existiu homem-bomba, que tudo é mentira de Israel. Aqui, como se diz nos pampas gaúchos, "me tapei de nojo". Como assim não existem homens-bomba?

* Afirmou que os famosos túneis do Hamas não eram para contrabandear armas e nem para conduzir soldados, mas sim apenas para buscar medicamentos. Mas buscar onde? em baixo de posições militares e cidades israelenses? Como assim?

* Falou que "nunca existiram judeus na palestina", "mas que sempre se deram muito bem com eles (os judeus que moravam na palestina), e que foi injusto a divisão do território já que os árabes eram maioria na palestina em relação aos judeus! Pera ai, mas ela não disse que não existiam? E como que se davam bem com gente que não existia? E como que eles, os árabes, eram maioria se não existiam judeus (na visão dela)?

Judeus na "palestina", começo do século XX

Judeus na "palestina", começo do século XX

* Mas um dos pontos mais interessantes de sua fala foi afirmar que em Gaza e na Cisjordânia se respeita a religião de todos. Mas... onde estão os judeus de Gaza? os cristãos de Gaza? os bah'ai de Gaza? A resposta é simples: Estão em Israel, pois nos territórios de Gaza quem não é muçulmano morre e os cristãos só conseguem acesso ao seus lugares sagrados (Belém, por exemplo) na Cisjordânia devido a presença militar israelense, que garante liberdade de culto. De todo o Oriente Médio, apenas Israel permite partidos políticos religiosos e étnicos que não sejam judeus.

* Outra afirmação da mesma que desmente-se pela história é que, segundo a palestrante, o primeiro terrorista do mundo teria sido judeu. Mal sabe ela que o terrorismo fundamentalista religioso surgiu em solo americano, em meados dos séculos 18 e 19, através de milícias protestantes. O próprio IRA (Exército Republicano Irlandês) foi fundado em 1919.

Em fim, uma "palestra" que mostra fortemente como as pessoas são doutrinadas pelo Hamas. Não a culpo, pois esta senhora é mais uma vítima do Hamas.

Por fim, queria falar sobre a atuação do Doutor Mediador do evento, quem para resumir em poucas palavras sua atuação, não sabia o significado de Sionismo, afirmando em voz baixa e rapidamente se tratar de algo a ver com "o reino de sião ou algo assim" (palavras do mesmo).

Notou-se que o mesmo estava com um certo receio em contrariar a convidada e os membros da comunidade palestina, abstendo-se de levantar sua crítica e pontuando apenas que todo o movimento "Ismo" (se referindo ao fundamentalismo de maneira geral) é um grande perigo.

Tristemente, esta é a ideologia do departamento de Ciências Sociais da referida universidade, que em nada foi imparcial, mostrando que defende um regime terrorista (Hamas) e de esquerda. Prometendo para o mês de setembro do corrente ano, realizar outro evento imparcial sobre o conflito, trazendo um membro da Organização dos Direitos Humanos e o Embaixador Palestino. Mas nem se falou em trazer alguém da parte de Israel ou da Comunidade Judaica. Isso é ser imparcial?

Que tipo de Universidade teremos no futuro quando a mesma toma partido por uma das partes de um conflito e não dá o direito a outra parte argumentar seus pontos? Se traz como mediador um renomado professor, mas que não tem afinidade com o tema, nem sabia responder o que é Sionismo, deixando a entender que só existe um tipo de sionismo e de que todos os judeus são sionistas.

Onde esta a racionalidade dos jovens ao defender assassinos como o Hamas, que nem os próprios países árabes apoiam, como por exemplo do Egito que esta ajudando israel nos bombardeios ao sul de Gaza. Sim, o Egito esta ajudando Israel nos ataques.

Em fim, fica apenas minha preocupação e minha atitude de divulgar a verdade, mesmo contra uma maré de intolerância de "pseudo-intelectuais"

Shalom!!! Com muito Orgulho

15 segundos!

https://www.facebook.com/photo.php?v=820661884618301&set=vb.427152940635866&type=2&theater

"15 segundos!

15 segundos, esse é o tempo que você e sua família teriam para se abrigar em um local seguro ao escutar essa sirene em Israel. Esse é o tempo que os israelenses tem para se defender dos mísseis do Hamas.

15 segundos é o tempo que separa a vida da morte.

Mais de cem mísseis são lançados diariamente em direção a Israel, pelos terroristas do Hamas.

Crianças, jovens, adultos e idosos, são obrigados a pararem suas atividades para se esconderem e não serem atingidos.

Basta! Queremos paz em Israel, queremos paz no Oriente Médio, queremos poder viver em harmonia com nossos vizinhos, queremos poder viver livremente, sem o medo de ser atacados por mísseis ou bombardeios.

Será que temos esse direito? Sim, é claro que temos!

Paz
Am Israel Chai,
Shalom!"

Transcrição do vídeo de ato público realizado no Parque do Ibirapuera - São Paulo, em 03 de agosto de 2014, as onze horas da manhã.

Conflito no oriente médio II

Através de perguntas e respostas, mostraremos (de forma mais imparcial possível) aspectos do atual conflito entre Israel e Hamas.

1. Porque Israel esta atacando e invadindo a região da Palestina?

A verdade não é exatamente essa. Israel é que esta contra-atacando, pois a ofensiva teve inicio por parte do grupo terrorista Hamas, que sequestrou três rapazes e os executou, carbonizando seus corpos posteriormente. Até agora nenhum palestino foi indiciado pelo governo de Gaza. Na sequencia ao acontecido, um rapaz palestino é também sequestrado e morto. A mídia põe a culpa em Israel, como se fosse um ato de vingança. A verdade é que o rapaz palestino foi morto por árabes palestinos, devido ao fato do mesmo ser homossexual, o que para os radicais islâmicos é um crime capital. Mesmo não tendo culpa, Israel moveu sua força policial prendendo vários suspeitos da morte do rapaz palestino. O caos instaurou-se na região, e o Hamas, grupo terrorista fundamentalista islâmico que controla a Faixa de Gaza, aproveitando-se da mídia contra Israel começou a deflagrar ataques com foguetes contra o território sul e centro de Israel. Até o momento mais de mil foguetes foram lançados da região de Gaza contra Israel.

2. Porque então que as mortes do lado palestino são superiores ao do lado israelense, e porque morreram mais civis do lado palestino e apenas militares do lado israelense?

O que muitos chamam como força desproporcional por parte israelense, é na verdade um sistema de defesa chamado “Domo de Ferro” que intercepta foguetes que visam atingir o solo israelense, sendo assim, o governo de Israel defende seus cidadãos de ataques (que não são poucos) através de um sistema de bunkers, sirenes que avisam sobre os ataques e o sistema de defesa. Como Israel é o fornecedor de água e energia elétrica, além de estrutura à faixa de Gaza, antes de cada ataque, o governo israelense sobrevoa o território palestino lançando panfletos avisando dos locais de ataque e horário e solicitando que os civis deixem o local. Como forma de certeza de que civis palestinos estão cientes da ofensiva israelense, o governo de Israel ainda avisa os moradores de Gaza através de um sistema telefônico e de SMS, para que os mesmos deixem os locais onde serão bombardeados.

3. Mas com todo este sistema de proteção contra os palestinos, porque é que tantos civis morrem diariamente?

O Hamas governa Gaza com mãos de ferro, e proíbe sua população de sair ao receber os recados de Israel. O Hamas ordena que as pessoas fiquem em suas casas, que não saiam e que morram em nome de Jihad (guerra santa).

4. Mas porque Israel ataca escolas, hospitais e bairros residenciais de Gaza?

O Hamas usa estes locais como armazéns para guardar seus armamentos. Também se utilizam de escudos humanos, a fim de proteger seus misseis e foguetes. Coloca crianças ao redor dos morteiros, como forma de intimidar a ofensiva israelense, o que infelizmente acaba por causar a morte de seus próprios cidadãos. Sabendo dos locais onde estão estes armamentos, Israel pede que as pessoas saiam dos locais a fim de neutraliza-los, mas o Hamas ordena (sim, este é o termo, ordena, pois governam e oprimem o próprio povo) que a população fique onde estão a fim de proteger os locais da artilharia palestina.

5. Porque Israel então não para de atacar?

Israel não esta atacando, esta contra-atacando como forma de neutralizar a ofensiva terrorista. Se Israel cessar seus ataques esta guerra irá durar anos, pois o Hamas recebe incentivo e ajuda financeira de vários países, vindo a desviar estas verbas para a compra de armamentos e construção de tuneis para invadir o território israelense. Entre estes países, encontra-se o Brasil. Israel continua sua ofensiva, e agora com tropas invadindo o território de Gaza a fim de desarticular todo o potencial bélico do Hamas.

6. Mas porque Israel quer invadir e controlar o território palestino? Não basta o território que já possui? Porque invadir mais terras?

Esta pergunta é demasiadamente “desproporcional” e desprovida de conhecimento histórico e geográfico. Quando a resolução da ONU criou o Estado de Israel, criaria também um estado Árabe, intitulado de Palestina. Os árabes (sim, árabes, pois que são colonos oriundos da península arábica e da Jordânia que vivem hoje reivindicando o território “palestino”, como já citado em outro artigo) não aceitaram a proposta da criação de um estado (seja ele qual fosse, não apenas judeu, pois Israel não é exatamente um estado judeu, pois abriga drusos, cristãos, ateus, seculares, muçulmanos e judeus) e após a saída dos britânicos, que controlavam a região e a promulgação do Estado de Israel, iniciaram um ataque em massa por todas as fronteiras, o que fez com que Israel se defendesse pela primeira vez, e infelizmente muitas áreas foram invadidas por Israel com a finalidade de defesa. Boa parte do território foi devolvido para os países dos quais foram conquistados, mas a presença militar continuou em Gaza e na Cisjordânia. E por incrível que pareça, a poucos anos a presença militar israelense deixou Gaza, ficando apenas na Cisjordânia. E de onde recomeçou a ofensiva terrorista que causou a guerra atual?
O território de Israel é praticamente igual ao estado do Sergipe aqui no Brasil, enquanto que a presença Árabe é muito superior em área territorial, basta ver o mapa abaixo.

Sendo assim, quem quer o território de quem? Pois com o fim da primeira guerra, a região que era controlada pelo Império Otomano passou para domínio de França e Inglaterra, e a região da atual Palestina, Cisjordânia e Israel pertenciam ao mandato britânico, ou seja, nunca chegou-se a ter um estado palestino na região, pois antes da presença britânica, a região pertencia ao Império Otomano desde o período das cruzadas, como um califado de origem mongol e mameluca (etnias não-arabes).

Sendo assim, para terminarmos, salientamos que o atual Estado de Israel sempre (ou quase) demonstrou aceitar a criação de um estado árabe-palestino e uma das únicas questões em troca são a segurança do próprio estado e dos cidadãos e a capital sagrada Jerusalém, que historicamente é judaica.

Já o grupo terrorista Hamas afirma categoricamente que a única razão de sua existência é a destruição sumária e completa de Israel.

Nas palavras do presidente da Federação Israelita do Estado de São Paulo, Mario Fleck,  “A Autoridade Palestina, que deveria desde 1994 construir as bases da nova nação palestina, jamais o fez e continuou incentivando o ódio no sistema educacional, e criou as condições para que sua população farta de opressão e corrupção abrisse as portas para o surgimento do Hamas.”

O que nos basta é acordar para o fato real e verdadeiro e identificar os verdadeiros culpados dos crimes de guerra que estão sendo cometidos na região.

Nenhuma nação deve ser governada por milícias terroristas e fundamentalistas que oprimem seu povo e o usam (contra as determinações da ONU) como escudos humanos. O governo do Hamas desvia verbas recebidas de vários países, inclusive do Brasil, para fins de suas práticas de terror. Água, energia elétrica e até mesmo saúde é mantida em Gaza por Israel e não pelo Hamas.


Um fato relevante que poucas mídias falaram é que antes do começo desta guerra atual, o Hamas tinha planos (que foram frustrados) de explodir uma usina nuclear israelense, com a finalidade de causar uma grande hecatombe nuclear na região, mesmo que a custa dos próprios habitantes de Gaza, pois acreditam que aqueles que lutam e morrem na Jihad, irão para o paraíso ao encontro de 70 virgens. Deve ser por isso, pelo desejo desenfreado por virgens, que o Hamas realiza casamento de seus “soldados” com menininhas na faixa etária de 08 anos, ou que, assim como seus vizinhos na Síria e no Iraque (ISIS), incentivem uma Jihad sexual, estuprando jovens cristãs.

Onde estão os direitos humanos mesmo?

Há, já estava até esquecendo dos "soldados" utilizados pelo Hamas. Agora, cada um que tire suas conclusões:

Conflito no Oriente Médio

Israel X Hamas

Novamente vem a tona um assunto muito complexo e polêmico, e infelizmente pouco conhecido que é o processo que se desenrola na região de Israel. O conflito Israel X “Palestina”.

Uma coisa a ressaltar são as denominações dos dois lados: Israelenses (maioria judeus, mas também, cristãos, muçulmanos e drusos) de um lado no atual Estado de Israel, que é um estado laico democrático e de maioria judaica (tanto religiosa quanto secular), mas não é um Estado Judeu. De outro lado temos cidadãos Muçulmanos de origem Árabe que ocupam uma estreita faixa de terra chamada de “Faixa de Gaza”. Ambos os lados tem suas justificativas e suas hostilidades. Tentaremos fazer uma síntese deste conflito para que o leitor possa formar sua opinião.

Criação do Estado de Israel

Deve ficar bem claro neste instante que os judeus sempre habitaram o atual território israelense, descendentes dos antigos habitantes do Reino de Israel, e mesmo durante os vários séculos de domínio de assírios, persas, romanos, muçulmanos e britânicos, sempre estiveram presentes nesta região. Somente nos últimos séculos é que se tornaram uma minoria na região, que foi pouco a pouco sendo dominada por povos (também de origem semítica) provenientes da península arábica.

No final do século 19, judeus europeus (descendentes de migrantes que lá se encontravam a mais de um milênio), sionistas políticos (nacionalistas judeus), começaram um processo em massa de enviar colonos judeus de toda a parte do mundo para repovoar junto com os judeus autóctones, sua antiga terra natal (de seus antepassados). No princípio esta colonização não causou problemas, devido a região não ser povoada como é hoje, mas isto se agravou quando as comunidades tornaram-se maiores e o espirito nacionalista começou a tomar forma, e o desejo de um estado autônomo judeu começou a ganhar corpo.

Tensões

As tensões aumentaram como era natural quando uma minoria começa a ganhar tamanho. Para piorar a situação, Adolf Hitler contribuiu para este processo, pois tendo países islâmicos como aliados, desenvolvendo métodos de extermínio de judeus em massa na Europa, holocausto, findada a segunda grande guerra, a “comoção” mundial auxiliou para que levas cada vez maiores de judeus sobreviventes dos horrores da guerra fossem sendo enviados para Israel, que ficou sob influência britânica. A violência começou a surgir e aumentar de ambos os lados, e para tentar interferir, a ONU, no ano de 1948, delibera sobre a criação do Estado de Israel, onde 55% do território controlado por britânicos ficaria para os judeus, que na época representavam 30% da população e se espremiam em apenas 7% do território proposto. Então começou a “Guerra”.

Guerra civil

Para confrontar e expulsar os invasores (e também os naturais da terra) surge o Exército de Libertação Árabe. A intenção deste exército era o de destruir na verdade todo o judeu em solo “palestino”, independente se era os sionistas europeus ou os judeus autóctones que já habitavam o território desde antes da chegada dos árabes muçulmanos. Os conflitos começam, e as milícias sionistas acabam se transformando nas forças armadas que defenderiam os israelenses. No entanto, os muçulmanos perderam a guerra e perderam territórios. Árabes da palestina tornaram-se refugiados, as fronteiras de Israel avançaram e nunca mais existiu paz.

Conflito na Faixa de Gaza

O conflito em Gaza teve inicio a partir da década de 60, quando após Israel vencer a guerra dos seis dias e ocupar o território militarmente. Com o passar do tempo, as áreas conquistadas pelos israelenses foram sendo devolvidas, ultimamente até as tropas militares foram retiradas de territórios conquistados, entre eles Gaza. Na Cisjordânia a presença militar israelense ainda é presente.

Democratas liberais

Por incrível que pareça, os Sionistas em Israel são um pequeno grupo extremista e fundamentalista, que não representa a atual politica israelense, que é formada por grupos de coalisão, de forma democrática e liberal, onde apesar de todo o ambiente é possível ter um igualitarismo partidário o que não acontece aqui no Brasil por exemplo. Pessoas de varias etnias, mas que possuem cidadania israelense pode votar e ser votados, tendo parlamentares cristãos, árabes, drusos e é claro, israelenses. O problema deste liberalismo e real democracia é que partidos de cunho ultrarreligioso também chegam ao parlamento, e nos últimos anos vem ganhando muita força no cenário politico israelense.

Em 1993, de acordo com o tratado de Oslo, os territórios ocupados deveriam ser evacuados e dada o reconhecimento para os palestinos, o que não aconteceu, mas por falhas de ambos os lados, em um círculo vicioso, que fez com que a presença militar israelense se tornasse presente diante do crescente ataque de grupos terroristas que crescem a cada dia, como o Hamas, o Al’Fatah, Irmandade Muçulmana, Al’Qaeda, etc, que surgiam devido a presença militar israelense, que atuava devido aos ataques deste grupo, de forma quase que infinita neste ciclo.

O primeiro ministro Yitzhak Rabin, que propôs o acordo, foi assassinado por militantes terroristas palestinos. Por mais que Israel mantenha o fornecimento de água, energia, alimentos, etc, em solo de Gaza, os palestinos acham que isso é uma afronta e opressão (por mais que se não fosse esta ajuda, possivelmente não teriam como manter a sua sociedade).

Conflito atual

O Hamas, fundado em 1987, chegou ao poder em Gaza (já que na Cisjordânia, a outra metade do futuro estado da Palestina, quem controla é outro grupo terrorista, o Al’Fatah) em 2007, tem por ideologia (consta em seu estatuto de fundação e amplamente divulgado pela mídia palestina) a destruição sumária de todo o judeu no mundo e a aniquilação do Estado de Israel.

No dia 12 de junho de 2014, três jovens estudantes israelenses foram sequestrados, assassinados e tiveram seus corpos carbonizados por militantes do Hamas, em mais uma de suas várias práticas contra Israel. Após quase duas semanas deste acontecido, um jovem palestino foi sequestrado e morto. A culpa foi colocada como sendo uma vingança de Israel, mas na verdade o rapaz palestino foi sequestrado, espancado, morto e queimado por militantes árabes muçulmanos palestinos, pelo simples fato de ser homossexual, e usado seu assassinato como uma arma de guerra (propaganda) contra Israel.

Mesmo não tendo culpa do caso, mas por pressão internacional, Israel começou a investigar o assassinato do rapaz palestino, chegando a prender seis suspeitos israelenses, mas, infelizmente, o assassinato do rapaz homossexual (feito por próprios palestinos) foi usado como gatilho para o começo desta nova guerra.

Como atua o Hamas

Como suas táticas de guerra, o Hamas se utiliza de muita propaganda (como sempre fizeram grandes potências no passado e atualmente), onde usa de fotos dos conflitos na síria, onde o governo massacra seus cidadãos e o mundo vira as costas para isso, como se fossem mortes causadas por Israel.

Outra tática é o desvio de verbas internacionais, destinadas a ajuda social em Gaza para a construção de túneis até cidades israelenses, com a finalidade de infiltrar militantes terroristas para ataques e sequestros furtivos. Usam do treinamento de crianças e até de mulheres (mulheres-bomba) em suas fileiras de “defesa”. Até animais-bomba já foram encontrados.

Enquanto Israel avisa os moradores das cidades de Gaza que em dado momento, com hora marcada, haverá bombardeio de pontos estratégicos, o Hamas ordena que as pessoas fiquem em suas casas, indo até para o teto e terraços, com a finalidade de servirem de escudos humanos (o que é condenável pela ONU, mas ninguém vê isso, muito pelo contrário, Israel é que pode ser condenado pela morte destes civis, empurrados a morte pelo Hamas).

 O governo autocrático, autoritário, teocrático e fundamentalista de Gaza, o Hamas, se utiliza de residências, hospitais, escolas (duas já confirmadas pela própria ONU) como depósito de armas e mísseis e como ponto de lançamento de foguetes contra Israel.

O Hamas utiliza-se de sequestros, ataques a escolas e locais públicos, escudos humanos, propagandas tendenciosas, etc, como armas de guerra.

Em contrapartida, Israel mantém o fornecimento de água, energia, medicamentos e comida para a faixa de Gaza (devido a controlar a mesma), e ainda montou vários hospitais de campanha para cuidar de feridos palestinos, o que a mídia não mostra.

O bloqueio e controle de Gaza, vem do fato da crescente atuação do terrorismo, que fez com que Israel envolvesse Gaza para tentar conter estes grupos e evitar seu deslocamento para outras países islâmicos, como Egito, Síria, Líbano, Jordânea.

Enfim. Uma solução esta longe de acontecer. Ambos os lados tem seus erros, mas, está claro nesta breve explanação qual o lado hoje que mais esta prejudicando a paz no local, ao negar-se a um entendimento.

Jerusalém

Os futuros habitantes de um estado árabe chamado de Palestina, dividido em duas áreas geográficas (Gaza e Cisjordânia), reivindicam Jerusalém como a capital de seu futuro estado, o que Israel não cede, devido ao fato de que Jerusalém nunca foi citada como cidade sagrada para o Islã; até o Alcorão, livro sagrado dos muçulmanos, cita que Jerusalém é dos judeus, pois aa cidades sagradas muçulmanas são Meca (onde está a Caaba) e Medina (a cidade do profeta).

O fator Jerusalém, que é algo indiscutível, principalmente por fatores históricos, é o ponto que entrava discussões de criação do estado palestino. Hamas, que nem controla a faixa onde esta assentada a divisa com Jerusalém, não aceita ceder neste quesito, que foi uma invenção de militantes árabes contra-judeus nos anos 30, pois antes deste período nem se cogitava no mundo árabe a posse de uma parte que seja de Jerusalém.

E agora? Basta esperar o que ainda está por vir

INDEPENDÊNCIA BRASILEIRA?

A LEGALIDADE NO BRASIL E O PROCESSO DE “INDEPENDÊNCIA” BRASILEIRA

Por Prof.: Albo Berro - Pós Graduado em Ensino de História

INTRODUÇÃO

O processo de independência e posterior implantação de uma constituição no Brasil não se deu da noite para o dia, nem tão pouco como por muitos anos se afirmava no pitoresco episódio “o grito do Ipiranga”. Podemos dizer que o processo da implantação da legalidade no país começou muito antes da constituição e do grito de 07 de setembro.

Com a partida da família real para Portugal, além da crise em torno das questões das relações Portugal / Brasil, foi deixado para o recém nomeado príncipe regente D. Pedro de Alcântara uma grande soma de problemas, entre eles o rombo financeiro realizado pelos nobres que retornaram as terras lusitanas e pela própria D. Carlota Joaquina. Mas antes mesmo do desembarque da comitiva real em solo europeu, as cortes estavam exigindo o retorno imediato do regente ao trono português. É neste meio que começam a surgir as primeiras “agremiações” que serviriam de base para os primeiros “partidos-politicos” que aliaram-se para pressionar a permanência de D. Pedro em solo brasileiro através de abaixo-assinados, o que surtiu o efeito desejado, o que encaminhava para um evento inevitável.

Veremos a seguir o desenrolar desta decisão por parte do regente em permanecer no Brasil, mesmo contra a vontade da coroa portuguesa, o que desencadeou o processo de “separação e independência” do Brasil.

DO SETE DE SETEMBRO AO RECONHECIMENTO EXTERNO

As agremiações em questão eram de um lado o Partido Português que defendia uma recolonização do Brasil por parte de Portugal e o seu opositor direto o Partido Brasileiro que era contra uma recolonização, ambos em nada queriam mudar a atual situação escravista e latifundiária e apoiavam a manutenção da monarquia. Mas existiam também, menos expressivas, as alas radicais, formadas por médicos, jornalistas, padres, professores, etc, que pregavam a separação imediata da metrópole e a constituição de uma república.

Como estava proibido de permanecer em solo brasileiro pelas Cortes, o príncipe D. Pedro preparava sua volta a Portugal, o que causou a aliança destas forças políticas que se formaram, organizando inclusive manifestações pela permanência do príncipe no Brasil. Também foram organizados abaixo-assinados que seriam entregues a D. Pedro pelo presidente da Câmara do Rio de Janeiro, vindo este surtir efeito, pois que em 09 de janeiro de 1822, D. Pedro anuncia no famoso discurso do “fico” a sua intenção de ficar no Brasil, contrariando as decisões de Portugal. Tudo isso foi o começo. Começaram as determinações para a garantia da regência, criou-se todo o aparato legal para a administração de D. Pedro. O Príncipe determina que somente terão validade as determinações de Portugal em relação ao Brasil se ele assim determinar, faltando apenas o ato de ruptura.

No dia 07 de setembro de 1822, enquanto voltava de Santos rumo ao Rio de Janeiro, D. Pedro recebe, via mensageiro, as noticias e deliberações recém chegadas das Cortes, onde entre outras coisas colocava o papel do príncipe como um simples representantes das Cortes portuguesas, o que aliado a vários fatores fez com que se desse o polemico “Grito do Ipiranga”, simbolizando então a ruptura final com a coroa portuguesa. Simbolizando devido ao fato de que esta ruptura se iniciou quando a família real deixa o Brasil, e para a independência pouco teve importância, pois toda a estrutura econômica e política foi mantida (latifúndio, escravidão, afastamento do povo, etc).

 Podemos dizer que em relação aos nossos vizinhos americanos o processo de “independência” foi rápido, devido a alguns fatores. O principal foi a presença da Família Real, que deu a estrutura administrativa e modelo econômico escravista e latifundiário, e um outro grande motivo foi a preservação dos privilégios das elites agrárias e a exclusão do povo no processo que se seguiu, também vale destacar a própria presença do príncipe regente que ganhou apoio de comerciantes e funcionários portugueses, o apoio diplomático da Inglaterra, e a presença de muitos mercenários ingleses que faziam uma certa “pressão” em todos os que eram contra a independência.

Mas para o processo ser concluído ainda faltavam alguns pontos, entre eles o reconhecimento externo. Novamente facilitado pela presença do Príncipe. Mas muitas barreiras surgiram. Os EUA temiam que o Brasil se tornasse um império aos moldes absolutistas europeus. Na Europa existiam acordos que decretavam que o reconhecimento só se daria mediante uma negociação entre as partes envolvidas (Brasil e Portugal). Já por parte da Inglaterra eram duplas as preocupações: temiam perder o velho aliado lusitano ou perder o prospero mercado brasileiro, dilema este contornado com muita habilidade de negociação e um grande ganho monetário as custas do novo país nascente.

Sir Charles Stuart (representante da Inglaterra) é enviado ao Brasil para intermediar o processo de reconhecimento de independência por parte de Portugal (mesmo a Inglaterra tendo se comprometido quando do reconhecimento da independência do México e da Colômbia a não mais tomar partido em processos semelhantes no novo mundo) e em agosto de 1825 sela o Tratado de Paz e Aliança, onde Portugal reconhece a “Independência” de sua ex-colônia em troca de uma pequena indenização de 02 milhões de libras esterlinas (montante de que o Brasil não dispunha), mais um titulo honorifico a D. João de “Defensor Perpétuo do Brasil”. Quanto ao valor da indenização, este foi providenciado por parte da Inglaterra como empréstimo, ficando ainda obrigado a não anexar nenhuma outra colônia portuguesa aos seus domínios, e observando a clausula de não cobrar taxa menor de nenhum outro país.

Como podemos verificar, usando de muito maquiavelismo, a Inglaterra “gentilmente” consegue arbitrar na questão da “independência” brasileira, através de um acordo onde ela foi uma das partes beneficiadas, pois conseguiu ao mesmo tempo manter seu antigo aliado peninsular e conseguiu com que a nação brasileira (nascente) ficasse sua dependente comercialmente e financeiramente, devido aos empréstimos concedidos para que o Brasil comprasse sua “independência” de Portugal, visto que foi este o estabelecidos como verificado anteriormente, indeniza-se Portugal pela perda de uma colônia e ainda o seu soberano é homenageado com um titulo de importância pela nação que se forma.

A CONSTITUIÇÃO DE 1824

Mesmo com a Assembléia Constituinte de 1823 onde o povo se manifestou de forma a enfeitar ruas e casas, os mesmos estavam excluídos do processo que se instaurava, pois os deputados e senadores foram eleitos através de voto censitário pelas mãos de “dignos representantes do povo”.

Os debates e polêmicas começaram a surgir muito antes da apresentação do Projeto Constitucional, pois este refletia apenas os direitos da burguesia da época. Assim, os radicais que antes estavam unidos pela independência e em prol de D Pedro, voltaram a se posicionar de forma contraria ao governo, pois pregavam idéias de renovação na estrutura econômica e social vigente, defendiam também o voto do povo, uma possível república o que assustava os conservadores (ricos latifundiários) que divergiam destes, pois queriam garantias aos seus interesses, a restrição de voto, ou melhor, o voto censitário, mas em um ponto ambas alas estavam de acordo que era a manutenção do trabalho escravo.

Com o passar do tempo e o atraso em uma constituição, agravaram-se as tensões. Formaram-se novamente os dois blocos partidários: portugueses que queriam mais poderes ao imperador e brasileiros que queriam uma constituição forte e com certas restrições do poder do imperador. Dentre todos os artigos do projeto constitucional, os artigos 20 1 21 foram de fácil a provação, pois tratavam da inviolabilidade da propriedade privada. O projeto Antonio Carlos (homenagem a um dos deputados) estava entre fogo cruzado, pois os portugueses queriam que tudo ficasse sob a necessidade da sanção do imperador, enquanto os brasileiros queriam a não necessidade. O imperador por sua vez usava de todo seu poder para garantir seus interesses, mas os brasileiros eram maioria, e os irmãos Andrada ao prepararem a aprovação da lei dispensando a sanção do imperador tiveram como resposta à demissão. Como a confusão e quebra-quebra instauraram-se, D. Pedro fechou a Assembléia, intitulou-se defensor do povo, e na manha de 13 de novembro de 1823 (após a “Noite da Agonia”) os deputados foram presos e exilados (entre eles José Bonifácio). Forma-se o Conselho de Estado, com 10 membros que teriam a função de preparar uma Constituição para a nação e finalmente em 25 de março de 1824 o Brasil ganha a sua Constituição. Esta trazia os pontos de discórdia postos em concordância, ampliação dos poderes do governante e instituição do quarto poder, o Poder Moderador, que controlava os outros três, podia demitir e nomear em todos os níveis. Em outras palavras, tínhamos um Absolutismo-Constitucional.

Tínhamos o voto masculino e censitário, e uma separação de eleitores por renda em dinheiro divididos em duas categorias. Uma clara diferenciação entre os cidadãos, apesar de existir respeito aos direitos civis. Deputados com mandatos de 03 anos e os senadores e imperador com cargos vitalícios. A maioria dos cargos era pela nomeação pelo imperador, inclusive os cargos eclesiásticos. Tinha liberdade religiosa, desde que sem cultos públicos. E apesar de algumas revoltas contra a elaboração e promulgação desta, a Constituição de 1824 vigorou sem grandes modificações até a proclamação da república em 1889.

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Como podemos verificar na analise do texto, a implantação da legalidade no Brasil, juntamente com o seu processo de “independência”, foi marcado por muito jogo de interesses, onde os mais poderosos tiveram êxito, enquanto o povo foi excluído de todo o processo em questão, como se um país que nasce como nação não possuísse povo. Vemos também que esta mesma independência não foi conquistada e sim comprada. Assumiu-se dividas que se arrastaram por muito tempo e ainda temos muitos resquícios deste processo que ainda é muito novo.

Depois desta analise fica um questionamento será que hoje, em pleno século XXI, em um mundo e uma sociedade globalizada, com toda a sorte de informações, de movimentos neoliberais, com as monarquias quase que completam extintas, repúblicas por toda à parte e nós somos realmente Independentes? Ou simplesmente mudamos os títulos dos poderes e continuamos na mesma situação de outrora? Somente o estudo da historia poderá um dia nos responder, ou a resposta esta conosco hoje?

REFERÊNCIAS

UNIVERSIDADE NORTE DO PARANÁ. Curso de Graduação em História – Licenciatura, Modernidade, conceitos e valores. Londrina, 2008. p 54 – 59.

A lição da História

Existe diferença entre disciplinas dentro da escola? Existe uma disciplina melhor que a outra?

Momento de reflexão!

Um dia, uma tarde ensolarada, uma aula de filosofia onde se discutia sobre princípios de política, um aluno me pergunta:

- Professor, o que é o "poder" ou como se ter "poder"? (as aspas representam a expressão que aluno fez com as mãos).

Não pensei muito e lhe respondi assim:

- Carinha, o Conhecimento é Poder, mas não o Conhecimento pelo próprio conhecimento, mas sim o Conhecimento aplicado. O real poder não vem das armas, da política e nem do dinheiro. Quem tem e sabe o usar o Conhecimento é que tem Poder.

E não é verdade? Quanto pais super ricos, políticos, militares, que não conseguem conversar com o único filho por dez minutos, enquanto que um professor pelo menos convive por 11 meses com mais de 300 alunos, ouvindo seus conflitos, dando conselhos, participando de momentos de alegria e de tristeza dos mesmos, mantendo, de uma turma com 35 alunos, pelo menos a metade, focados em assuntos como "política", poder, etc.

Quem tem o Poder?

É verdade, Conhecimento é poder realmente, mas o Conhecimento Humanizado.

Acabo de ligar a TV, e assinto uma matéria de um quadro de um programa, onde o foco é  inovação dos jovens na área das ciências da natureza. Três jovens do interior do Rio Grande do Norte desenvolvem um processo de aproveitamento de cera de abelha para a conservação de frutas (já que nesta região elas duram pouquíssimo tempo). Mas o que fiquei mais impressionado é com o seguinte fato: Quais os professores, e de quais áreas, envolvidos com o projeto? De Física, de Química ou de Biologia?

Nada disso!

A ideia dos alunos veio inspirada na história dos faraós que usavam cera para conservar suas frutas no calor do deserto, ou seja, o primeiro Professor (com letra maiúscula) envolvido foi o professor de História, que foi além do conteúdo, contando curiosidades. Mas os professores das disciplinas citadas? Acharam que os jovens não iam conseguir nada e não quiseram apoiar a experiência com a cera. A próxima Professora envolvida foi a professorinha de séries iniciais que apoiou os jovens, e hoje eles conquistam o prêmio que pode lhes dar a patente desta inovação que pode transformar a vida da região onde moram.

Então, tem ainda pessoas que me perguntam, pra que serve estudar História. As vezes, tenho vontade de dizer o seguinte:

"Realmente não serve para nada, apenas para mostrar os erros e acertos do passado, para que não caiamos nas mesmas desgraças de povos que já pereceram, para que o Conhecimento seja repassado as próximas gerações, para que a cada nova geração não tenhamos que inventar a roda e domar o fogo, enfim, o Homem sem História simplesmente não existe.

E quanto as disciplinas que os seus respectivos professores se negaram a auxiliar os jovens? Bom, a estes eu apenas peço: Estudem a História da Humanidade, e tornem-se Humanos antes de "cientistas", pois os pais de suas ciências foram antes de tudo filósofos e historiadores.

O que é o Socialismo

Introdução 

Do ponto de vista político e econômico, o comunismo seria a etapa final de um sistema que visa a igualdade social e a passagem do poder político e econômico para as mãos da classe trabalhadora. Para atingir este estágio, deveria-se passar pelo socialismo, uma fase de transição onde o poder estaria nas mãos de uma burocracia, que organizaria a sociedade rumo à igualdade plena, onde os trabalhadores seriam os dirigentes e o Estado não existiria.

Características do socialismo 

Diferentemente do que ocorre no capitalismo, onde as desigualdades sociais são imensas, o socialismo é um modo de organização social no qual existe uma distribuição equilibrada de riquezas e propriedades, com a finalidade de proporcionar a todos um modo de vida mais justo. 

Sabe-se que as desigualdades sociais já faziam com que os filósofos pensassem num meio de vida onde as pessoas tivessem situações de igualdade, tanto em seus direitos como em seus deveres; porém, não é possível fixarmos uma data certa para o início do comunismo ou do socialismo na história da humanidade. Podemos, contudo, afirmar que ele adquiriu maior evidência na Europa, mais precisamente em algumas sociedades de Paris, após o ano de 1840 (Comuna de Paris). 

Na visão do pensador e idealizador do socialismo, Karl Marx, este sistema visa a queda da classe burguesa que lucra com o proletariado desde o momento em que o contrata para trabalhar em suas empresas até a hora de receber o retorno do dinheiro que lhe pagou por seu trabalho. Segundo ele, somente com a queda da burguesia é que seria possível  a ascensão dos trabalhadores. 

A sociedade visada aqui é aquela sem classes, ou seja, onde todas as pessoas tenham as mesmas condições de vida e de desenvolvimento, com os mesmos ganhos e despesas. Alguns países, como, por exemplo, União Soviética (atual Rússia), China, Cuba e Alemanha Oriental adotaram estas idéias no século XX. A mais significativa experiência socialista ocorreu após a Revolução Russa de 1917, onde os bolcheviques liderados por Lênin, implantaram o socialismo na Rússia.

Porém, após algum tempo, e por serem a minoria num mundo voltado ao para o lucro e acúmulo de riquezas, passaram por dificuldades e viram seus sistemas entrarem em colapso. Foi a União Soviética que iniciou este processo, durante o governo de Mikail Gorbachov (final de década de 1980), que implantou um sistema de abertura econômica e política (Glasnost e Perestroika) em seu país. Na mesma onda, o socialismo foi deixando de existir nos países da Europa Oriental. 

Atualmente, somente Cuba, governada por Fidel Castro, mantém plenamente o sistema socialista em vigor. Mesmo enfrentando um forte bloqueio econômico dos Estados Unidos, o líder cubano consegue sustentar o regime, utilizando, muitas vezes, a repressão e a ausência de democracia.

Correntes

Existem várias correntes do socialismo, entre elas as principais são: socialismo democrático, socialismo árabe, socialismo africano, comunismo, eco-socialismo, social anarquismo, social democracia, socialismo utópico, socialismo de mercado e socialismo revolucionário.

Países atuais que seguem o socialismo e são unipartidários:

- República Popular da China, República Popular Democrática da Coreia (Coreia do Norte), República de Cuba, República Socialista do Vietnã e República Democrática Popular do Lao

Socialismo real

O que é (definição)

O socialismo real foi um sistema econômico e político que foi implantado na URSS (União das Repúblicas Socialistas Soviéticas) e consolidado no governo de Josef Stalin (1924 a 1953). É chamado de socialismo real, pois foi colocado em prática em vários países.

Onde existiu e período

Além da União Soviética, o socialismo real foi implantado em diversos países no período subsequente ao fim da Segunda Guerra Mundial. Cuba, China, Coreia do Norte e os países do leste europeu aliados à União Soviética (Hungria, Tchecoslováquia, Albânia, Romênia, Polônia, Iugoslávia, Bulgária e Alemanha Oriental).

O socialismo real vigorou na maioria destes países até o final da década de 1980 e início da década de 1990, quando ocorreram as revoluções no leste europeu, o fim da União Soviética e a Queda do Muro de Berlim. O socialismo real continuou existindo apenas em Cuba e na Coreia do Norte.

Principais características:

- Planificação da economia;

- Estatização dos meios de produção (fábricas, unidades de produção agrícola e bancos);

- Centralização do poder nas mãos de um único partido de orientação socialista;

- Implantação de um sistema forçado de redistribuição de renda, através de controle de salários e atividades econômicas. Este sistema visava acabar com os desiquilíbrios econômicos e desigualdades sociais característicos do sistema capitalista.

O que é o Comunismo

Podemos definir o Comunismo como uma doutrina ou ideologia (propostas sociais, politicas e econômicas), visando a criação de uma sociedade sem a presença de classes (ou castas) sociais. De acordo com esta ideologia, todos os meios de produção (fazendas, fábricas, minas de exploração, etc) passariam a pertencer ao governo, pois deixariam de ser privados e se tornariam públicos.
No campo politico, o Comunismo defende a total ausência do "Estado".
Imaginemos agora uma sociedade assim na prática, pois até agora grandes sociedades comunistas existiram apenas em teoria, sem a fiscalização do Estado (pois este deixaria de existir), como ficariam os serviços básicos à população, como saneamento básico, saúde, educação, segurança?
Se tudo torna-se público, tudo torna-se estatal, ou seja, do Estado. Mas se este Estado inexiste, como que as coisas seriam estatais ou públicas sem este "órgão gestor"?
Quem faria o recolhimento do lixo, tratamento do esgoto, iluminação, etc, já que não se tem empresas privadas ideologicamente e nem estatização de forma politica?

Podemos ver neste brevíssimo resumo que a doutrina Comunista é boa, mas apenas para sociedades pequenas e homogêneas, ou seja, não tem como se aplicar a Estados Politicamente constituídos como os países que conhecemos.

Será que o Comunismo seria uma solução? Ou pelo exposto seria uma grande incoerência?

Para saber mais sobre a Doutrina Comunista recomendamos a leitura das seguintes obras:
O Capital -  de Karl Marx
O Manifesto do Partido Comunista - de Karl Marx e Friedrich Engels